Biolog Michael Levin er på an igjen, presser nå på tanke-hjerne-ligningen
Av Daniel Witt, 16. april 2025. Oversatt herfra.

Redaktørens notat: I en interessant tilfeldighet presser den nye boken av Michael Egnor og Denyse O'Leary, The Immortal Mind, også mot å likestille sinnet med hjernen. Den vil bli publisert 3. juni og er for øyeblikket tilgjengelig for forhåndsbestilling. Se her for informasjon om fordeler ved forhåndsbestilling -lenke.

Hvert fagfelt har et vindu med akseptabel diskurs, der vitenskapelig uenighet respekteres. Hvis du går utenfor det vinduet, vil du sannsynligvis bli behandlet som en tulling eller en crackpot. Men vinduet skifter alltid, avhengig av den nåværende forskningstilstanden og dagens meningsklima. Det som er uakseptabelt nå kan være allmennkunnskap i fremtiden, og omvendt. Noe som naturlig fører til spørsmålet: Hvordan utfordrer man et dominerende paradigme uten å gå "for langt" og bli vist døren?
En strategi er å si veldig lite om sin mening, og nøye seg med å stille spørsmål, i all saktmodighet og ydmykhet. Dette ser ut til å være grepet Karina Kofman og Michael Levin (biologiprofessoren fra Tufts og Harvard som nylig argumenterte for en platonistisk tolkning av biologi) har bestemt seg for å ta i sin nye artikkel «Robustness of the Mind-Body Interface: case studies of unconventional information flow in the multiscale living architecture» (for tiden i forhåndstrykk -lenke).

Bilde 1. Merkelig at en kålorm kan bli til neste fgur

De skriver:
Det er velkjent at paradigmer i vitenskapen kan fungere som selvopprettholdende attraksjoner, og utøve innflytelse med hensyn til mengde oppmerksomhet og finansiering som er tilgjengelig for ulike forskningsretninger, spesielt de som truer med å forstyrre dem. Derfor er en av de mest interessante og noen ganger givende tilnærmingene å spesifikt se etter data som ikke passer til et gitt paradigme.
Så herlig og ikke-truende! Selvfølgelig er det en annen grunn til at paradigmer opprettholder seg selv - selv om forfatterne ikke nevner det, er elefanten i rommet det faktum at å stille spørsmål ved et dominerende paradigme kan permanent skade karrieren din. Du kan miste respekt og troverdighet, og til og med, i noen tilfeller, bli helt ekskludert fra mainstream akademia. Bare sjekk Günter Bechly, Richard Sternberg -lenke, Guillermo Gonzalez -lenke.

Det kan være grunnen til at forfatterne er forsiktige til en nesten komisk grad, til det punktet hvor det er litt vanskelig å skjønne hva paradigmet de kritiserer faktisk er. Det krever nøye lesing for å forstå at de kritiserer intet mindre enn ideen om at sinnet kan sidestilles med den fysiske hjernen.

Bilde 2. -En sommerfugl

Mange eksperimentelle resultater
I stedet for å argumentere positivt for en alternativ teori, nøyer Kofman og Levin seg i denne artikkelen med å bare peke på et ganske stort antall eksperimentelle resultater som desidert ikke er forutsagt av en teori om sinnet som et fysisk system. Selv om de fleste rammeverk «er tilstrekkelig geniale til at de kan strekkes til å romme ganske mye», er det egentlig ikke poenget, skriver de. I stedet for bare å spørre "Kan dette resultatet passe inn i min teori?" man bør spørre "Forutså min teori dette resultatet?" Således:
"Her trekker vi ingen sikre konklusjoner eller presser en spesifikk teori. Imidlertid mener vi at problemet ikke er om en modell kan ha episykler festet til seg for å redde den fra ubehagelige observasjoner - nesten alltid, det kan den (en stund, uansett). Det bedre spørsmålet er, har vi modeller som aktivt forutsier eksistensen av den typen fenomener vi beskriver ovenfor - som innebærer dem som en primær konsekvens, omfavner dem komfortabelt, og mest avgjørende, foreslår måter å bruke dem til ny biomedisin og for å drive nye oppdagelser om naturen og mulige fremtider for menneskeheten."

For de som kanskje ikke vet, var 'episykler' de hypotetiske løkkene som ble lagt til banene til planetene i solsystemet vårt, for å få den geosentriske modellen av universet til å matche himmelens utseende. (Det faktum at jorden beveger seg også, og med en annen hastighet enn de andre planetene, betyr at banen til de andre planetene på himmelen ikke er den enkle sollignende sirkulære banen du kan forestille deg fra et enkelt geosentrisk perspektiv. Når jorden passerer en langsommere planet som Mars, ser den ut til å snu og lage en merkelig sløyfe bakover på himmelen. Dermed behovet for episykluser.

Bilde 3. Kepler fant elliptiske planetbaner

Det er en velvalgt mothake, fordi tingen med episykler er at de faktisk fungerte. Det vil si at det var mulig å konstruere en geosentrisk modell som faktisk forklarte utseendet til nattehimmelen. Men du ville aldri ha forutsagt episyklene fra et grunnleggende geosentrisk perspektiv, mens under den heliosentriske modellen så himmelen ut akkurat slik du ville forutsi at den skulle se ut.(1) Lærdommen er at det alltid er mulig å legge til unntak og spesielle regler for å få bevisene til å passe til modellen din – men hvis du må gjøre dette ofte, kan det være et tegn på at modellen er feil. Du kan håndtere noen få uoverensstemmelser, men på et tidspunkt må du tenke om modellen din kanskje er inkongruent med virkeligheten.

ed det i tankene fortsetter Kofman og Levin å presentere leseren for et veritabelt potpurri av uoverensstemmelser - en fest av episykler, for de som liker den slags ting:

Smeltede larver og hodeløse ormer
De starter i begynnelsen, med sinnet til primitive organismer. Selv om de er primitive, er det vanskelig å se hvordan en maskin kan være kompleks nok til å gjøre det tankene deres ser ut til å gjøre.
For eksempel: når larvene er i puppene, løses hjernen deres fysisk opp (sammen med resten av kroppen) og bygges opp igjen som sommerfuglhjerner. Likevel viser eksperimenter at minner fra deres larvedager overlever. I en kontrollert studie brukte forskere sjokkterapi for å få larvene til å være uvillige til en viss duft, og presenterte dem deretter etter at de var blitt sommerfugler. Sikkert nok husket sommerfuglene fortsatt å unngå det - til tross for at hjernen deres hadde blitt brutt ned og gjenoppbygd i utgangspunktet fra grunnen av under metamorfosen!

Bilde 4. Beskjeder kommer fra sinn

Enda merkeligere ... hvis du kutter hodet til en flatorm, vil det vokse et nytt hode - med minnene til det gamle hodet intakt. (Hvis minnene i det hele tatt kan sies å ha tilhørt det gamle hodet, noe denne studien ser ut til å trekke i tvil.)
Eksperimenter som disse ser ut til å indikere at det er noe som mangler i hjernemodellen, lik en datamaskin, med minner lagret i nevronene som data på en harddisk. Eller kanskje minnene bare er kodet et sted vi ikke har tenkt å se ennå. Uansett, det er mer i historien enn forskere ennå kan forklare.

Hypnose og hjelpsomme spøkelser
Etter å ha kartlagt paradoksene i primitiv erkjennelse, går Kofman og Levin opp til kliniske studier av mennesker. Nok en gang er de veldig forsiktige med å dra leserne for langt ut av komfortsonen:
-Ettersom det passer ens appetitt på forstyrrelser, kan disse tas som: alvorlige utfordringer som krever stor omtenkning, ulike fakta for å bli tilpasset paradigmet i mindre forlengelser, eller til og med bare som hypotetiske tenkehjelpemidler for å strekke våre teoretiske ferdigheter til å vurdere "hva ville det bety om det var sant?".

Bilde 5. Ta oss i vare for bekreftelses-avvik

Fenomenene som diskuteres i denne delen inkluderer noen velkjente gåter: hjertestanspasienter med lite påvisbar hjerneaktivitet som likevel opplever 'nær-døden-opplevelser' som er mer levende enn det virkelige liv; terminal klarhet hos Alzheimers pasienter; pasienter som har fjernet halve hjernen kirurgisk til liten kognitiv effekt; osv. De inkluderer også noen mindre godt dokumenterte og ofte direkte bisarre hendelser - for eksempel en rapport om en lesbisk kvinne som ble "uforklarlig, men sterkt tiltrukket av menn" etter å ha mottatt et heteroseksuelt individs hjerte via transplantasjon. Eller tilfellet med en kvinne hvis liv tilsynelatende ble reddet av stemmene i hodet hennes:
"I dette tilfellet opplevde en kvinne i 30-årene fra London stemmer i sinnet som snakket og presset henne til å gå for å få diagnostiske skanninger for hjernesvulsten hennes. Hun hadde ingen tidligere nevrologiske tegn eller symptomer, så det var ingen klar begrunnelse for å be om bildediagnostikk. Likevel, når legen godtok stemmenes instruksjoner og beordret en CT-skanning av hodet, ble en hjernesvulst faktisk identifisert. Etter at svulsten var fjernet, sa stemmene farvel og kom aldri tilbake til kvinnen igjen (Azuonye, ​​1997; Bobrow, 2003)."

Kofman og Levin hengir seg til et øyeblikk av spekulasjoner med passiv stemme om årsaken til de skarpsindige stemmene:
Det er ukjent om dette er bevis på tidligere ukjente moduler i menneskesinnet som har tilgang til normalt ubevisste fysiologiske kroppstilstander og av og til kan rapportere dem via det språklige grensesnittet, eller noe annet.
(Jeg må innrømme, jeg lo høyt av "eller noe annet." Ikke fordi det virker usannsynlig, men fordi - vel, det er mye du kan passe inn i disse tre ordene ...)
I en annen rapport begynte en kvinne uten tidligere eksponering for tysk å snakke det mens hun var under hypnose av mannen sin. Denne gangen gir ikke Kofman og Levin noen spekulasjoner om hvordan noe slikt kan skje, men antyder bare vagt at det innebærer "tilstedeværelsen av raskere veier til denne ferdigheten enn det som er forutsagt av gjeldende teorier om hukommelse og språktilegnelse av menneskelige hjerner."

Å stille spørsmål ved det ubestridelige
Kanskje meningsklimaet endrer seg. Det ser ut til å være en økende interesse i mainstream akademiske kretser for å stille spørsmål ved visse vitenskapelige paradigmer, spesielt innen evolusjonsbiologi og nevrovitenskap. Jeg blir minnet om hva evolusjonær nevroforsker Kevin Mitchell skrev i sin nylige bok som forsvarer fri vilje:
"Vi tar beslutninger, vi velger, vi handler - vi er årsakskrefter i universet. Dette er de grunnleggende sannhetene om vår eksistens og absolutt den mest grunnleggende fenomenologien i våre liv. Hvis vitenskapen ser ut til å antyde noe annet, er det riktige svaret ikke å løfte hendene opp og si: "Vel, jeg antar at alt vi tenkte om vår egen eksistens er en latterlig vrangforestilling." Det er å akseptere i stedet at det er et dypt mysterium som skal løses og å innse at vi kanskje må stille spørsmål ved det filosofiske grunnlaget for vår vitenskapelige tilnærming hvis vi skal forene den klare eksistensen av valg med den tilsynelatende determinismen i det fysiske universet."

Bilde 6. Kan program skrive seg selv?

Det er sterke ord. Men er disse forskerne virkelig klare til å stille spørsmål ved selve 'grunnfjellet'? Eller er det dypere lag som forblir ubestridelige? Mitchell på sin side er ikke klar til å utfordre læren om metodisk materialisme. Kofman og Levin er villige til å gå noe lenger, om enn med stor forsiktighet. Enten de fortsetter å presse grensen, eller noen andre gjør det, mistenker jeg at grensen vil fortsette å bli presset - du kan bare legge til et visst antall episykler før det er tid for en revolusjon.

Notater
1. Etter at Johannes Kepler fant ut at banene til planetene er elliptiske, snarere enn sirkulære.

Bilde 7. Daniel Witt.

Daniel Witt er forfatter og ESL (English-Second-Language) -lærer. Opprinnelig fra Vest -Texas har han bodd de siste årene i Amman, Jordan, hvor han liker å livnære seg med spiselige planter, vandre i ørkenen og prøve å snakke på arabisk. Han ble uteksaminert i 2018 fra University of North Texas sum cum laude med en BA i historie og en BS i økologi. Hans favorittdyr er Sea stikkelsbær.